![\"foret](\"http:\/\/sosforetfrance.org\/wp-content\/uploads\/2019\/08\/foret-brume-1024x680.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nApr\u00e8s avoir un temps occult\u00e9 la question \u00e9cologique au d\u00e9triment de \nla question \u00e9conomique, les notes officielles de la derni\u00e8re d\u00e9cennie \ncherchent plut\u00f4t \u00e0 justifier l\u2019accroissement de la r\u00e9colte avec des \narguments \u00e9cologiques. Il semblerait que les \u00e9tudes, qui vont dans le \nsens d\u2019un accroissement de la r\u00e9colte sont mieux prises en compte que \ncelles qui alertent sur l\u2019effondrement de la biodiversit\u00e9\u2026 Les progr\u00e8s \nde la science ne sont pas toujours pris en compte et certains chiffres \ntr\u00e8s contestables ont la vie dure. On ne peut que constater l\u2019\u00e9vitement \nde certains sujets comme l\u2019incidence du type de sylviculture, le \ncloisonnement de certains raisonnements comme le traitement du cycle du \ncarbone sans jamais tenir compte de la biodiversit\u00e9. On assiste parfois \u00e0\n des simplifications stup\u00e9fiantes qui deviennent la justification d\u2019une \npolitique lourde de cons\u00e9quences comme le concept de \u00ab neutralit\u00e9 \ncarbone \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Mais les d\u00e9cideurs sont aussi influenc\u00e9s par les lobbies qui ne reculent pas devant les amalgames grossiers et les raccourcis audacieux<\/strong>\u2026 par exemple :<\/p>\n\n\n\n Une communication d\u00e9complex\u00e9e des lobbies qui ne trouve pas de \nr\u00e9plique significative de la part des contrepouvoirs \u00e9cologistes jusqu\u2019\u00e0\n ce jour, ni de controverse scientifique suffisante.<\/p>\n\n\n\n En savoir plus<\/strong><\/p>\n\n\n\n Max BRUCIAMACCHIE \u2013 Enseignant-chercheur \u00e0 Agroparistech<\/em><\/p>\n\n\n\n Max BRUCIAMACCHIE pr\u00e9cise que la for\u00eat g\u00e9n\u00e8re depuis longtemps en \nFrance une activit\u00e9 \u00e9conomique de premier plan\u2009: on exploite environ 60 \nMillions de m\u00e8tres-cubes par an, au sein d\u2019une fili\u00e8re qui repr\u00e9sente \nplus de 400 000 emplois. En particulier, il rappelle que le bois \u00e9nergie\n a toujours exist\u00e9 sous diverses formes, m\u00eame si l\u2019\u00e9chelle de production\n atteinte ces derni\u00e8res ann\u00e9es est in\u00e9dite depuis 50 ans.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il constate actuellement une grande confusion dans \nl\u2019appr\u00e9hension des param\u00e8tres \u00e0 consid\u00e9rer pour fixer le niveau \nd\u2019utilisation de cette ressource, qui conduisent \u00e0 faire croire au plus \ngrand nombre et en particulier aux investisseurs industriels qu\u2019un \ngisement de bois suppl\u00e9mentaire existe en France, qui ne demande qu\u2019\u00e0 \n\u00eatre exploit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n La quantit\u00e9 de bois sur pied dans l\u2019ensemble des for\u00eats \nm\u00e9tropolitaines est de l\u2019ordre de 2,5 Milliards de m\u00e8tres-cubes\u2009: \nmobiliser cette ressource reviendrait \u00e0 raser toute la for\u00eat, puis \u00e0 \nattendre plusieurs d\u00e9cennies (voire si\u00e8cles) pour qu\u2019elle repousse. On \nadmet donc assez couramment qu\u2019il convient de ne pr\u00e9lever que \nl\u2019accroissement annuel naturel. Or l\u2019accroissement en m\u00e8tres-cubes de \nbois par an, mais plus encore sa part mobilisable est techniquement \ndifficile \u00e0 conna\u00eetre avec pr\u00e9cision, si bien que cette donn\u00e9e fait \nl\u2019objet de pol\u00e9miques depuis plusieurs ann\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Les rapports parlementaires se succ\u00e8dent pourtant en France depuis \nplus de trente ans pour appeler \u00e0 une mobilisation de volumes de bois \nsuppl\u00e9mentaires (cf. un r\u00e9sum\u00e9 dans Neyroumande et Vallauri, 2011[1]<\/sup><\/a>).\n Max BRUCIAMACCHIE estime qu\u2019un tournant a \u00e9t\u00e9 pris depuis le Grenelle \nde l\u2019Environnement en 2007\u2009: une estimation non consolid\u00e9e par \nl\u2019Inventaire Forestier National de la production biologique de la for\u00eat \nde France m\u00e9tropolitaine \u00e0 106 Millions de m\u00e8tres-cubes annuels a ouvert\n le champ \u00e0 l\u2019imp\u00e9ratif de \u00ab\u2009produire plus de bois\u2009\u00bb. Pour autant, conna\u00eetre la production ne peut suffire \u00e0 b\u00e2tir une \npolitique d\u2019exploitation durable. Il convient d\u2019ajouter au moins deux \nparam\u00e8tres\u2009: la disponibilit\u00e9, et le mode de valorisation de la for\u00eat \nsouhait\u00e9 par le propri\u00e9taire.[2]<\/sup><\/a>\n La disponibilit\u00e9, qui int\u00e8gre par exemple les possibilit\u00e9s techniques \n(voire financi\u00e8res) d\u2019acc\u00e8s \u00e0 la ressource est un facteur limitant \npuisque les zones exploitables \u00e0 des co\u00fbts raisonnables sont d\u00e9j\u00e0 \n\u00e9quip\u00e9es en desserte m\u00eame si elles ne repr\u00e9sentent que 40% de la surface\n de certains massifs montagneux. La disposition du propri\u00e9taire de \nmettre ou pas en march\u00e9 le bois de sa for\u00eat intervient \u00e9galement.<\/p>\n\n\n\na. La ressource bois et son renouvellement<\/h3>\n\n\n\n
\nCe chiffre montrait en effet une augmentation d\u2019accroissement annuel de \n30% sur 25 ans, et s\u2019av\u00e9rait bien sup\u00e9rieur aux 60 \u00e0 70 Millions de \nm\u00e8tres-cubes mobilis\u00e9s chaque ann\u00e9e. Or l\u2019IFN a ensuite pr\u00e9cis\u00e9 que ce \nchiffre \u00e9tait surestim\u00e9 de 20%, sans que soient remis \u00e0 plat les \nobjectifs d\u2019exploitation suppl\u00e9mentaire.<\/p>\n\n\n\n